星星IT资讯

近日有媒体报道,有政府网站参与了“百度竞价排名”.只要在百度上输入“政府网站”关键词进行搜索,该政府网址就可以排在搜索页面的最上方,而在此招出笼之前,该网址绝对没有问鼎机会.报道称,该网站为此向百度支付了5600元“竞价费”. 此事一出,立刻引发网友们的质疑.大部分网友认为:花钱买曝光率,这样的政府网站缺乏公信力.在舆论的压力下,“河北省人民政府”网站取消在百度上的“竞价排名”.
在笔者看来,政府网站的做法固然值得商榷.但是百度的“竞价排名”商业模式更值得我们思考.
所谓“竞价排名”是一种可以把点击率转化为商业收入的营销方式:根据商家出价的高低,来决定搜索结果的排名先后.有资料显示,65％—70％的网民在点击搜索结果时,只会选择前10条,针对性强的产品关键词能将潜在客户直接带到产品介绍页面.
百度作为一家企业,利用“竞价排名”的商业模式营利,本无可厚非.但是百度不能忽略的是:企业要想获得长期发展,首先是产品能够得到消费者的认可.
商家是否参与“竞价排名”的根据是网友对百度的点击率,而点击率取决于百度的搜索结果能否给网友带来良好体验.但目前的现实是,“竞价排名”的商业模式使 得百度搜索结果出现了过多的“推广”页面,如对“白酒”、“心脏病”等词语的搜索,首页全部为推广页面,这大大限制了用户的搜索结果,并降低了用户的搜索 体验.如果失去由用户良好体验所带来的网站流量,百度的获利将变成无源之水.
更为重要的是,搜索引擎是互联网的“窗口”,它的影响是巨大的.最先它控制了人们获取什么样的信息,然后控制人们消费什么样的商品,最后可能会诱导人们的 思想、影响人们的行为.在美国,搜索是一种社会工具,行业自律制度规定:搜索引擎公司有责任将搜索页面上的广告与新闻标志清晰明白.但在中国,对搜索引擎 的监管尚处缺位状态.但是从长期来看,中国对搜索引擎业类似的监管一定会跟进,而这将给百度带来一定的危机.
百度应该好好思考一下,如何在用户体验和商业利益间找到平衡.毕竟,创造一种成功的商业模式不容易,还需要用心呵护.而对于那些对百度商业模式跃跃欲试的中国中小网站来说,现在应该更清楚,从百度身上该学什么,不该学什么.

针对李开复今日在某会议上称百度采用的竞价排名的商业模式不具有长期可持续的发展性的说法,百度发言人正式回应称,妨碍搜索引擎公正性的首要问题是垃圾信息.
百度发言人称这个会议没有邀请百度,百度不太了解会议的情况.百度方面表示,妨碍搜索引擎公正性的首要问题是垃圾信息.
百 度发言人称,由于搜索引擎已经成为了互联网的入口,在搜索引擎上排名的高低,可以产生巨大的商业价值,于是大量的垃圾信息在互联网上滋生,目的就是通过搜 索引擎获得商业利益.但这些垃圾信息,严重影响了人们正常使用搜索引擎.如果搜索引擎不能解决好这个问题,受害的是广大网民,并最终伤害搜索引擎产业的未 来.
“我们号召谷歌和我们一起,共同打一场和垃圾信息做斗争的技术战争.”百度发言人表示.

为什么这家本土搜索引擎巨头近来是非多?百度又惹了一身的骚.
一是被告了反垄断,被索赔1.7亿元,唐山一企业出来说:竞价排名,我出高价时,排在前三,生意兴隆,谁想网站筹划改版,竞价排名出最低价时,先不论排名前后,连被收录的内容都骤减……
这边外人攻城略地,那边自家城墙又起了火.
11月8日起,一份名为“百度营销 车行天下”的PPT开始在网上流传得轰轰烈烈,据说这是从百度内部流传出来的,当然也不排除竞争对手所为.
67页的PPT上的“增值服务”一项,赫然写着“危机公关:在网页搜索中屏蔽链接(活链)”.而百度最有竞争力的整合打包营销方面,贴吧营销部分亦写明了,“PR保护:删除负面新闻,提高品牌信誉度正面舆论引导.”
cnBeta上有网友匿名评论:“百度,果然很强大,已经成为了灭罪鉴证科了!”
此后,在11月10日,百度公关部发布一份声明,主题是“我们的天条:用户体验第一”,主要用“是否被搜索引擎收录,与搜索引擎的公正性无关,与搜索引擎 的盈利模式无关.百度会拒绝收录一些网页,唯一的原因只有一个:收录这些信息不能为百度的用户提供良好的搜索体验”来应对被诉垄断事件.
记者致电百度公关部,证实他们在声明之前已经获悉并研究过PPT泄漏事件,但并没有在此份声明中做出相关评价.不过有百度内部人士指出那是一份造假的PPT,只是百度暂时不方便作出“官方回应”.
上述的声明和“造假之说”,让笔者回忆起今年10月份,正当百度三鹿事件闹得沸沸扬扬时,在某次探讨品牌的会议上,面对一些营销学教授关于“百度的价值观 究竟是什么?百度的竞价排名又是怎么一回事?”的质问,百度相关人士大致的回答是:“即使给我们一千万,一亿,甚至更多,我们也不会干有损百度品牌的 事!”
由于能够降低普通人寻找信息的总成本,标榜“信息以人为本”的搜索引擎服务商,迅速成为信息时代中强大的IT技术公司.对于技术型公司,一向以来,人们总是用对待孩子的态度,宠爱着技术型公司.
为什么作为技术骄子,百度近来却会恶名不断?
搜索引擎最重要的排序算法自然是保密的,但我们可以知道的是,google的搜索结果是 page rank(谁被链接得多,谁的排序就高)和相关性有挂钩,而百度的结果则是竞价和相关性相挂钩.那么,确认搜索结果相关性、重要性的技术,和“关键词”的 价格比拼一下,这天平究竟往哪一端拨?
当然,这事关我们怎样审视一家搜索引擎技术提供商.它是能够提供有效服务的数据库营销机构,还是以客观、中立为最基本要求的新媒体,并在此基础上延伸它的商业智慧?
在《搜》的作者约翰·巴特利看来,“搜索是通向整个世界的兴趣和欲望的窗口”,既然,“用思想控制世界的搜索巨头”已经出现,我们了解世界的眼睛,已经由 这些搜索巨头为我们带上经过筛选的“有色眼镜”.我们自然希望它是公正而客观的,而不是借用技术之名,进行金钱主导的排列组合.
所以,Google提出了“Don’t be Evil(不作恶)”的口号.无论他做到与否,至少说明,搜索引擎真的拥有“作恶”的能力和潜在的倾向.
正如波普曼在《技术垄断》中所说,“技术是现代传媒的一个重要属性,媒介技术一方面形塑了我们的思维方式和生存方式,另一方面也造就了现代传媒帝国的霸权.”
这么看来,IT新贵,很容易就成为了霸权寡头.
相较于Google,百度的在本土的成功,有很大一部分得益于它曾经提供更佳的用户搜索体验,同时它创建了一套“竞价排名”的收费模式.不过,我们需要记着一条古训,“成也萧何,败也萧何”.
作为公司,尤其是上市公司,百度是否有足够的自制力保持“竞价排名”和“搜索公正”的平衡.一旦受到业绩增长的诱惑,而纵容天平一路向左倾斜.表面上看 来,是损及搜索公证性,是个商业道德问题,但搜索公正性影响着用户体验,最终影响着“基业长青 ”这个大工程.换言之,这是短期利益和长期利益的辨正关系.
新出炉的百度2008年第三季度的财报依然漂亮,收入与去年同期相比,增长85.1%,达到约9.191亿元人民币,营业利润与去年同期相比增长119.1%,达到约3.683亿元人民币.净利润与去年同期相比增长91.4%,达到约3.479亿元人民币.
只不过,网上开始有越来越多戏谑的对话:
你看国足了吧?你才看国足呢!
你用百度了吧?你才用百度呢?——如果网民有了羞耻心,这事可真不好办了.

“有问题,找百度”,当搜索引擎成为人们重要信息来源时,头顶“全球最大中文搜索引擎”光环的百度因搜索结果的客观公正性,不断遭到用户和网站的质疑,身陷多宗官司.近日,某医药网更是以涉嫌滥用市场支配地位为由,向国务院反垄断委员会和国家工商行政管理总局提请对百度进行反垄断调查,同时要求向百度处以 1．74亿元的罚款,这也被称为中国互联网业界反垄断诉讼第一案.
根 据艾瑞咨询发布的2008年第三季度搜索引擎市场调查报告显示,百度在2008年第三季度网页搜索请求市场份额高达73.2％,领先第二名的谷歌超过50 个百分点.而与此同时,业界对百度人工干预搜索结果,迫使用户参与其竞价排名的指责却不断,甚至出现了“反百度联盟”,不少中小网站经营者都有共同的经历,一旦拒绝参与竞价排名,重则被“封杀”,轻则其链接只能出现在十页以后,让以流量为生的网站遭到沉重打击.
百度摊上反垄断官司的消息出来后,虽在互联网业界引起了不小震动,但笔者却一点也不诧异,因为当百度引入竞价排名,并将其发挥得淋漓尽致成为主要商业模式时,已经注定原本作为第三方中立平台的搜索引擎——百度,在搜索结果的公正性与商业利益之间难以平衡.或许在百度看来,他们的做法无可厚非,毕竟百度是一个上市公司,追求利润最大化是企业存在的最终价值,但问题在于百度违背了搜索引擎的技术原则,根据其商业利益的需要人工干预搜索结果,许多人认为,百度的做法突破了搜索引擎的道德底线.或正如波普曼在《技术垄断》中所说的,“技术是现代传媒的一个重要属性,媒介技术一方面形塑了我们的思维方式和生存方式,另一方面也造就了现代传媒帝国的霸权.”这种霸权色彩在搜索界体现得尤为浓烈:从最初的商业新贵变为垄断的寡头.
事实上,百度面临的争议最本质问题是,我们究竟该如何看待搜索引擎,是单纯的数据库,还是纯粹的商业机构,或是需要担负一定社会责任的新媒体?如果把搜索引擎单纯当作网络营销工具,使用人工干预的竞价排名再正常不过,但随着人们越来越依赖互联网信息,搜索引擎的功能在悄然发生变化的同时,也正深刻地影响和改变人类认识世界的方式.无论他们自己愿不愿意,搜索引擎无疑已成为或者正在演变成为新媒体,因此,其“客观、公正”就显得非常重要了,也正因为如此人们才会不断诟病百度的商业行为.

在金钱的诱惑前,仅仅依靠商业道德来约束企业,往往是苍白无力的.搜索引擎之困,实质上反映的是我们在互联网管理和立法上的滞后,比如广告法和反不正当竞 争法如何适用于网络环境下?搜索引擎运营商在用户没有购买竞价排名的情况下,不收录用户的网站究竟该如何定性?是否属于强制交易行为?